2.8 V6 4MOTON

[priit40]

Auto mineku ja jõu poolest väga ok. Mootor kestis ka hästi (vähemalt esimesed 100000). Suureks miinuseks on kütuse kulu (see on tõesti suur ja ökotamine ka ei aita. Veel mainiks, et käigud on lühikesed (teisega 100 ei tule). Aga kõige suurem jama on esivedrustusega, mis ei suuda auto õõtsumist vältida kui suur kiirus ja selline lainjas tee (mootor liiga raske) see tõttu sai ka asjatult amorde ja vedrustd vaheteda. Seetõttu soovitaks audit.

[ Postitus tehtud Android'i kaudu ]

[priit40]

Täpsustaks, et jutt käis 150kw nelivedu golfist.

[ Postitus tehtud Android'i kaudu ]

[kps]

Kui teil siin jutt käib 4Motionist, siis kas keegi ikka tajub matsu, millise keskdifferentsiaaliga on bora või golf ja selle kõrval kõigi eelduste kohaselt 1998-2003 passat, millest jutt ilmselgelt käib? Ma isegi ei valiks nende kahe vahel .

[samzik]

Üldiselt veoskeemilt ja käitumiselt on täiesti erinevad autod. Audi on sama mis passat alates 1998-2005, esi sild väsib rutem raskema mootoriga. 1.8 turbo ja tartus softi kirjutamine kah teema. Originaal ajusse kirjutatakse vastavalt rauale ka soft motronik aju puhul mis onvaldavalt kasutuses 1.8t. Audiclubis prj tegeleb selle asjaga.

[Laur]

Kui teil siin jutt käib 4Motionist, siis kas keegi ikka tajub matsu, millise keskdifferentsiaaliga on bora või golf ja selle kõrval kõigi eelduste kohaselt 1998-2003 passat, millest jutt ilmselgelt käib? Ma isegi ei valiks nende kahe vahel .

Ma asjast midagi ei jaga, aga kuulaks need erinevused suure huviga ära. Plaanis ka üks nelivedu mingiaeg osta, aga mitte B5.5 vaid B6. Kuid B6 mootor põiki, kas sealt ka jälle mingi erinevus?

[samzik]

Kasutuses on paremini seadistatud 4 põlvkond haldeksit minuteada aga risti mootori puhul on see et esi silla pidamise kadudes tuleb tagasild järgi seda on sõites tunda. Mulle ei meeldinud.

Rain.

[AllanA]

Auto mineku ja jõu poolest väga ok. Mootor kestis ka hästi (vähemalt esimesed 100000). Suureks miinuseks on kütuse kulu (see on tõesti suur ja ökotamine ka ei aita. Veel mainiks, et käigud on lühikesed (teisega 100 ei tule)

Mis on suur kütusekulu? Minul nt on mnt´l 95-100 sõites (gps järgi) + möödasõidud keskmine 8-8,5. Linn on nii suhteline, kuid 12 kanti peaks olema kulu. Arvestades autot, siis ei tundu palju
Käigud on lühikesed jah (6k), kuid tänu sellele saab magusat ala kasutada mönuga. Mind see ei häiri, ma ei ole 0-100 mees ka. Lisaks on positiivne IMO veel autol kasutatav 4wd süsteem, mille suhtes oli mul kerge eelarvamus (eelmine auto oli legacy ´08, praegu outback´09). Teatavas mõttes käitub talvel auto nagu tagaveoline lukuga masina, st alguses kurvis on kergelt alajuhitav, kuid gaasiga muutub kohe kergesti ülejuhitavaks. Ka foori alt minnes kisub tagumiku ühele või teisele poole ära. Väga fun. Ja noh, V6 on V6, st jõud on ka all olemas ning seetõttu igapäevaselt väga hea sõita
VW suureks plussiks on veel varuosade kättesaadavus ja hind muidugi. Bora klotsid ette-taha ~32 euri, legacy´l (esinduses küll) oli vist ~170. Väike vahe Ühesõnaga auto pidamine ei ole ainult bensiini ostmine.

A.

[dellu]

12 linnas, mida veel . 12 võtab linnas 100kw kanti bensukas, mitte 2.8. Loomulikult kui su teekonnale jääb lasnamäe kanal, pirita tee või sa ei liikle üldse tipptundidel jne on viimane number saavutatav, aga päris "puhta linnaga" küll mitte, kui tehas annab 15,5 ja tavaliselt tuleks sinna ikka kopikas juurde panna. Maantee on tal jah 8.2, nii et 9 või kopikas alla oleks usutav isegi.
Minu auto tehaseandmed linna on ka 7.0 aga minu enda keskmine pigem 6.6-6.7 kanti, kuigi ammu pole tühi-täis meetodil mõõtnud. Aga mul ka lasnamäe kanal täispikkuses, seega mina enda kulu väga linnakuluna ei reklaamiks. Kui ikka linnas sõita, kipub kompu pigem 7.3-7.5 kanti jääma (keskmiseks). Aga noh kuna sul auto müügis ka, siis peame sulle väiksemad numbrid andestama .

[AllanA]

Loe teksti - "Linn on nii suhteline". Linna mõistes, kas Tallinn on mingi arvestatav linn üldse selles vaates oma liiklusega vs nt Berlin vms. Ehk teemat saab korralikult arendada soovi korral. Üldiselt rääkisin enda masinast ja oma sõidust, peamiselt nõmme - kesklinn - nõmme + mõned muud sõidud, elik suht lühikesed otsad ikka. 16 sajale saamiseks peaksin tiksuma päris palju ummikutes ja foori tagant suht kiire poiss olema Lisaks tuttaval on Leon Cupra sama tehnikaga ning tal ka väga üle 12 ei tule. Suvel muidugi.

A.

[hoopismina]

12 linnas, mida veel . 12 võtab linnas 100kw kanti bensukas, mitte 2.8. Loomulikult kui su teekonnale jääb lasnamäe kanal, pirita tee või sa ei liikle üldse tipptundidel jne on viimane number saavutatav, aga päris "puhta linnaga" küll mitte, kui tehas annab 15,5 ja tavaliselt tuleks sinna ikka kopikas juurde panna. Maantee on tal jah 8.2, nii et 9 või kopikas alla oleks usutav isegi.
Minu auto tehaseandmed linna on ka 7.0 aga minu enda keskmine pigem 6.6-6.7 kanti, kuigi ammu pole tühi-täis meetodil mõõtnud. Aga mul ka lasnamäe kanal täispikkuses, seega mina enda kulu väga linnakuluna ei reklaamiks. Kui ikka linnas sõita, kipub kompu pigem 7.3-7.5 kanti jääma (keskmiseks). Aga noh kuna sul auto müügis ka, siis peame sulle väiksemad numbrid andestama .

Muidu kütusekulu teemadel eriti sõna ei võta, kuid praegu hakkas kangesti kriipima, kuna isegi vr6'ga liiklen. Legaalsel kiirusel linnas ummikuvabalt mõistlikult liikudes on 10 ja alla täiesti nähtav number. Peamine kütusekulu kergitaja on külma mootoriga lühikesed otsad, ummikus seismine/aeglaselt liikumine ja parema jala kuritarvitamine. Juba pikemat aega on peamiselt linnas sõites keskmine kulu 11,5 (paagist-paagini sõites, perioodiliselt mootori mahtu arvestades kergele rullnokklusele kalduvalt), ei kurda.

[dellu]

Vr6 on mis? Golf3? Passat? 4-vedu või ilma?
Jah ma olen nõus, et vaikselt venides kui väga ummikutesse ei sattu on võimalik ta sinna 10 kanti saada ka, aga siis võiks ju kohe 1.6 osta. Ma mingi hetk paar aastat tagasi käisin ka sõbra VR6ga tööl paar kuud ja hommikul enne 8t oli võimalik tõesti selliseid numbreid näha (2.9 jõuab 5-ndaga vedada küll), iseasi kui hea see pikemas perspektiivis mootorile on. Kui enam-vähem rohelisse lainesse sattuda, siis saab tõest sellise numbri isegi kätte vast jah. Minu marsuut oli TTÜ juurest kesklinna, suuremad peatused olid vist Tammsaare ristis ja Taksopargi ristis, muul ajal liikus suht sujuvalt.
Samas teisest küljest jälle täna koju sõites just naersin selle 150kw ja 12 jutu peale kui mu diisel ka 12/100le näitas. Liikusin 16:30 kanti Meremeeste haigala juurest paldiski maanteed pidi kesklinna ja sealt edasi lasnamäele. Alguses vasakpöörde rivi oli suht pikk, paar tsüklit pidi oootama, siis järgmine hanerivi oli Balti jaama juures, seal niigi teatud osast sõitsin mööda, Ahtris samamoodi, peale seda sai juba liikuda. Uue kiriku juures oli langenud 10.7 peale. Ok enne liikuma hakkamist paar minti käis ka, et kliima salongi jahutaks. Tundub et ma pean ka ikka 2.8 bensuka ostma, kui kütusekulus vahet pole . Ehk see on täpselt näide, kui palju võib kütusekulu erineda, sest mööda kanalit tööle ja koju tiksudes näen ma ka numbreid 6-7 kanti. Ehk vägagi palju on siiski sõiduajas kinni ja inimesele kes hommikul 8st tööle tuleb ja 17st koju läheb ei ole mõtet rääkida 12/100le. Miks tehas peaks loll olema ja 15.5 siis kirjutama. See on sama hea kui 7ste bemmide kohta räägitake (5+ liitrised), et linn nii 13-15. Miskipärast tehas annab 20+ ja minul olid ka sellised numbrid. Aga noh kütusekulu teema ongi selline lõputu vaidlus, aga jäägu siis siiski mitu arvamust. Kõige lihtsam on ju leppida kokku proovisõit selliseks ajaks kui ise liikled, nullid kütusearvesti ära ja ongi kohe näha milline kulu sinu käes oleks.
Ja veel legaalsetest linnakiirustest ja rahulikust kiirendamisest rääkides, siis kuskilt maalt siiski jookseb piir ka. Pole siis ime kui meil fooritagant 2 kiirenduskunni kõrvuti stardivad ja ühe tsükliga suht midagi läbi ei jõua, kõik ju hoiavad kütust kokku. Ma mäletan esimest korda Saksamaal, kui käisin endale 3.0 liitrist autot toomas. Mõtlesin ka, et sõidan rahulikult, et väga ei kulutaks. Aga kui ikka kõrvalreast vanamammi Skoda Feliciaga ära teeb, siis ei ole asi enam õige, eriti kui sa vasakus reas oled. Ja kusjuures olen sellele ka korduvalt mõelnud ja seda ka korduvalt foorumites kirjutanud, et mujal maailmas sellist foori tagant venimist mina nii palju (kui üldse) kohanud ei ole kui Eestis. Tundub et siin ongi kõik sellised, kes iga viimast kui sendiosa säästavad. Ma kunagi oma uue Corollaga (1.6 91kw poolautomaat) ka proovisin, kui ökolt linnas võimalik on, sain isegi mingi 6.x numbri, aga see ei olnud enam ühestki otsast normaalne sõidustiil, pidevalt kõigil jalus, foori tagant nagu tigu minema jne.

[hoopismina]

Tegemist on neljaveolise g4'ga.
Nõustun, et sel teemal sedasi eriti vaielda pole mõtet. Tänaõhtusel tipptunnil südalinnas ummikus seistes või vaikselt tiksudes oli endalgi kulu 15+. Samas kui lõpuks mööda Vabaduse pst linna piirile jõudsin, oli keskmiseks kuluks kompuutri järgi (mida ei saa absoluutse tõena võtta, kuid olen märganud et väga mööda see ei pane) 11,8, ma tõesti ei tea, mis mu masinal viga on. (: Ise marsruuti valides üritan kõige magusamaid ummikuid vältida ning liigelda sedasi, et olen pidevas liikumises, samas isegi pean igapäevaselt tipptundidel Tallinna küljealt Mustamäele või kesklinna liikuma.
Samuti olen nõus liigse ökotamise vältimisega, mida ka teen ning esireas olles ma enamasti vanamammide Škodade tagatulede nägemist kartma ei pea. Samas olles seda masinat päris pikalt omanud, olen tähele pannud, et kütusekulus omab päris märgatavat tähtsust ka kiirenduse intensiivsus, ehk gaasipedaalil on rohkem kui kaks asendit ning antud masina puhul ei pea foori tagant põhjagaasiga kiirendama, et esimesena liikuma saada.

[dellu]

G4-l pole Vr6-t ju, on V6 ja VR5 kui nüüd tähte närida.
Seda küll jah, et seismajäämiselt kiirendamine on päris suur kütusekulu. Suurema mootori eeliseks kiirendamisel on tõesti jah see, et ei pea niipaku vajutama. Mina olen ka oma chiptiud 1.9-TDIga väga rahul, 119kw kanti number annab juba piisava kiirenduse 2-2500ni lastes ja seega jääb ka number suht väikseks kütusekulul.
Päris mitmel tuttaval on või oli 1.6 74kw (küll automaadid) ja ühel 1.8 92kw ja kõik kurtsid nii 11-12 linnakulusid, seega lihtsalt tundus naljakas see 2.8 ja 12, kuigi teisalt jah see sama pideva liikumise, marsuutide jne faktor kõik mõjutab jube palju. Seega lõppkokkuvõttes ongi igasugu kütusekulu teemad foorumis mõttetud ja enne ostu ainuõige ongi proovisõit sinu põhilisel liikumistrajektooril ja kellaajal (iseasi kas müüjaga kokkuleppele saad, aga kui valikut on, siis mõnega vast ikka). Aga eks suures plaanis kannatab ikkagi tehasekulu aluseks võtta küll.

[hoopismina]

Ei pretendeeri absoluutsele tõele, kuid g4 mootor on ikkagi vr ning see on edasiarendus g3'elt ning omab endiselt väikest silindritevahelist nurka. (Natukene juttu) Allpool on mainitud ka kommertsiaalsel põhjusel tehtud nimevahetus (kuigi ühtki tõsisemat viidet selle kohta pole ning otsida ka ei viitsi). Analoogselt on vr5 nuditud vr6 ning r32 endiselt samal põhjal vr6, ainult suurema mahuga.
Tuleb nõustuda ka 1.6 74kw kohta mainituga, just sellist mootorit omava masinaga sai enne vr'i mitmed aastad ringi sõidetud ning enam kasutumat mootorit jõu/kütusekulu osas ma kohanud pole, kus keskmine linnakulu oli stabiilselt üle 10 (manuaaliga). Ehk jah, praeguse masina omadusi kogedes olen ma rohkem kui meeldivalt üllatunud.

[h6bekuul]

Kütusekulu juures loeb väga palju auto mass. Minu mõlemad isendid on sama võimsusega (184kw). GTIga kulgen on/off_stiilis_gaasipedaal, kõikteega suhteliselt rahulikult. Golfil hetkel 10 linnas, audil 14-15. Massid siis vastavalt ca 1.3t vs 2t. Marsruut: Kakumäe-Telliskivi. Ah jaa..lisaks kõiktee on originaalist suuremate ratastega, laiema rööpega(flantsid 3cm), automaat ning 4wd.